Misoginia e homofobia como elementos de sociabilidade na prática arqueológica

  • Frederic M. C. Pouget Unicamp
  • Aline Vieira de Carvalho Unicamp

Resumo

O presente artigo tem como objetivo traçar algumas considerações sobre a importância da etnografia arqueológica, da antropologia da ciência e dos estudos de gênero para compor uma prática de construção do conhecimento arqueológico mais pluralizada. Consideramos o conhecimento arqueológico como resultado não apenas do campo teórico e metodológico da disciplina, mas, também, das práticas e cotidianos dos campos arqueológicos que envolvem uma pluralidade de atores sociais.

Biografia do Autor

##submission.authorWithAffiliation##

Universidade estadual de Campinas (UNICAMP); Núcleo de Estudos e Pesquisas Ambientais (NEPAM). Laboratório de Arqueologia Pública (LAP)

##submission.authorWithAffiliation##

Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP); Núcleo de Estudos e Pesquisas Ambientais (NEPAM). Laboratório de Arqueologia Pública (LAP).

Referências

BARRETO, Cristiana. 1999-2000. A construção de um passado pré-colonial: uma breve história da arqueologia no Brasil. Revista USP. São Paulo, n.1, p. 23-51, dez., jan.,fev.
BEZERRA DE ALMEIDA, Márcia. 2003. O público e o patrimônio arqueológico: reflexões para a arqueologia pública no Brasil. Habitus, Goiânia, v.1, n. 2, p. 275-295, jul.-dez.
BOURDIEU, Pierre.; LOÏC, J.D. Wacquant. 1992. Wacquant: an invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicagou Press.
BOURDIEU, Pierre. 1974. A economia das trocas simbólicas. São Paulo: Perspectiva.
BOURDIEU, Pierre. 1984. Homo academicus. Paris: Minuit.
BUTLER, Judith. 2003.Problemas de gênero: feminismo e subversão da identidade. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.
BUTLER, Judith. 1990. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York: Routledge.
CASTAÑEDA, Quetzil E. 2008. The “Ethnographic Turn” in Archaeology: Research Positioning and Reflexivity in Ethnographic Archaeologies. In: CASTAÑEDA, Q.; MATTHEWS, Christopher N.(Eds.). Ethnographic Archaeologies: Reflections on Stakeholders and Archaeological Practices.Lanham: Altamira Press.
CASTAÑEDA, Quetzil E.; MATTHEWS, Christopher N. (org.). 2008. Ethnographic Archaeologies:Reflections on Stakeholders and Archaeological Practices. New York: AltamiraPress.
DOBRES, Marcia A.; ROBB, John E. 2000. Agency in Archaeology.Londres: Routledge.
DUPREE, Louis. 1955. The artificial small group and archaeological excavation. American Antiquity 20 (vol. 3):271.
EDGEWORTH, Matt. 2006. Multiple Origins, Development and Potential of Ethnografies of Archaeology. In: EDGEWORTH, Matt. Ethnographies of Archaeological Practice. Lanham: Altamira Press.
EL-HAJ, NadiaAbu. 1998. Translating Truths: Nationalism, the Practice of Archaeology, and the Remaking of Past and Present in Contemporary Jerusalem. American Ethnologist 25 (vol. 2): p. 166-188.
FERNANDES, Tatiana Costa. 2008. Vamos criar um sentimento: um olhar sobre a arqueologia pública no Brasil. Dissertação de mestrado. Museu de Arqueologia e Etnologia da USP, São Paulo.
FOUCAULT, Michel. 2004. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Graal.
FUNARI, Pedro P. A.; CARVALHO, Aline V. 2012. Gender Relations in a Maroon Community Palmares, Brazil. In: Voss, Barbara and Casella, Eleanor. (org.). The Archaeology of Colonialism: Intimate Encounters and Sexual Effects. New York: Cambridge University Press, p. 252 -269.
GEERTZ,Clifford. 1983. Local Knowledge. Nova York: Basic Books.
GERO, Joan M. 1994. Gender Division of Labor in the Construction of Archaeological Knowledge in the U.S.A.In: BOND, George and GILLIAN.The Social Construction of the Past: Representation as Power, edited by, 144-53. New York: Routledge.
GERO, Joan M. 1985. Socio-politics and the Woman-at-Home Ideology. American Antiquity50, p.342-50
GERO, Joan M. 1993. The Social World of Prehistoric Facts: Gender and Power in Paleoindian Research. In Women in Archaeology: A Feminist Critique,edited by H. du Cros and L. Smith, Occasional Papers in Prehistory No. 23, 31-40. Canberra: Department of Prehistory, Australian National University.
GERO, Joan M. 1991. “Archaeology (In)Forms.” Paper presented to the Department of Archaeology, University of Cambridge, November.
GIDDENS, Anthony. 1993. New Rules of Sociological Method. Stanford: Stanford University Press.
GONZÁLEZ-RUIBAL, Alfredo. (Ed.). 2007. Arqueología Simétrica: Un Giro Teorico sin Revolucion Paradigmática (withcommentary). Complutum, n. 18, p. 283-319.
GOODWIN, Charles 2006 A Linguistic anthropologist's interest in archaeological practice. In EDGEWORTH, Matt.(ed.) Ethnographies of archaeological practice: Cultural encounters, material transformations. Lanham, MD: AltaMira Press.p. 45-55.
GREEN, L.F. et al. 2003. Indigenous Knowledge and Archaeological Science: The Challenges of Public Archaeology
in the Reserva Uaça. Journal of Social Archaeology. (3) 3: 365-397.
HAMILAKIS,Y; ANAGNOSTOPOULOS,A. 2009. What is archaeological ethnography? In. Public Archaeology,Vol 8, No 2-3. p - 65-87
HALL, Stuart. 2006. Da Diáspora. Belo Horizonte: Editora UFMG.
HARAWAY, Donna. 2003. Cyborgs to companion species: Reconfiguring kinship in technoscience. In: IHDE, D. (Ed.). Chasing Technoscience: matrix for materiality. Bloomington: Indiana University Press. p. 52-82.
HODDER, Ian. 2000. Developing a Reflexive Method in Archaeology. In: ______ (Ed.). Towards Reflexive Method in Archaeology. p. 3-14. Cambridge: McDonald Institute.
HODDER, Ian(Ed.). 2001. Archaeological Theory Today. Cambridge: Polity Press.
HOLLOWELl, Julie; NICHOLAS, George. 2008. A critical assessment of ethnography in Archaeology. In: CASTAÑEDA, Quetzil; MATTHEWS, Christopher N. (Eds.). Ethnographic Archaeologies: Reflections on Stakeholders and Archaeological Practices. Lanham: Altamira Press.
HOLTORF, Cornelius. 2006. Studing Archaeological Fieldwork in the Field. In: EDGEWORTH, Matt. (org.). Ethnografies of Archaeological Practice. Lanham: Altamira Press, p. 81-94.
KOJAN, David; ANGELO, Dante. 2005. Dominant narratives, social violence and the practice of bolivian archaeology. Journal of Social Archaeology, 5(vol. 3): p. 383-408.
KNORR-CETINA, Karin. 1981. The ManufactureofKnowledge. Oxford: Pergamon Press.
JONES, Sian. 1997. The Archaeology of Ethnicity: Constructing Identities in the Past and Present. Londres, Routledge.
LATOUR, Bruno; WOOLGAR, S. 1997. Vida de laboratório: a produção dos fatos científicos. Rio de Janeiro: Relume-Dumará.
LATOUR, Bruno. 1994. Jamais fomos modernos. São Paulo: Editora 34.
LATOUR, Bruno. 2000. Ciência em ação. São Paulo: Unesp.
LATOUR, Bruno. 2005. Reassembling the social: An Introducion on Actor-Network-theory. Oxford: Oxford Press.
MILLION, Tara. 2005. Developing an Aboriginal archaeology: receiving gifts from White Buffalo Calf Woman. In: SMITH, Claire; WOBST, H. (Eds.). Indigenous Archaeologies: Decolonizing Theory and Practice. New York: Routledge, p. 43-55.
MESKELL, Lynn; PREUCEL, Robert W. (Eds.). 2004. A Companion to Social Archaeology. Oxford: Blackwell.
NEVES, Eduardo Goés.; GREEN, Lesley F.; GREEN, David R. 2003. Indigenous Knowledge and Archaeological Science: The Challenges of Public Archaeology in the ReservaUaçá. Journal of Social Archaeology, vol. 3, n. 3, p. 366-398.
OLIVEIRA, Aldeides et al. 1988. Arqueólogos e populações ribeirinhas: uma etnografia do trabalho de campo. In: Cadernos do Centro de Filosofia e Ciências Humanas, Belém (vol. 15) p. 37-60.
OLSEN, Bjørnar. 2003. Material Culture after Text: Re-Membering Things. Norwegian Archaeological Review 36(vol. 2), p. 87-104.
ORTNER, Sherry B. 1984. Theory in anthropology since the sixties. Comparative Studies in Society and History. n. 26, p. 126-166.
OSTERMANN, Ana Cristina; FONTANA, Beatriz. 2010. Linguagem, gênero, sexualidade: clássicos traduzidos. São Paulo: Parábola Editorial.
PEIRANO, Mariza. 1995. A favor da etnografia. Rio de Janeiro: Relume-Dumará.
POUGET, Frederic Mario Caires. 2010. Práticas arqueológicas e alteridades indígenas. 2010. Dissertação de Mestrado. São Paulo.Museu de Arqueologia e Etnologia, Universidade de São Paulo.
POUGET, Frederic Mario Caires. 2015. Além da Cerveja Quilmes: arqueologia, etnicidade e história cultural no noroeste Argentino. Tese de Doutorado. Campinas, Universidade Estadual de Campinas.
PREUCEL, Robert W. 1995. The postprocessualcondition. Journal of Archaeological Research, N. 3.
RAGO, Margareth. 1998. Epistemologia Feminista, Gênero e História. In: PEDRO, Joana; GROSSI, Miriam Pillar. Masculino, feminino, plural: gênero na interdisciplinaridade. Florianópolis: Ed. Mulheres, p.21-41.
RIBEIRO, Loredana. 2017. Crítica Feminista, Arqueologia e Descolonialidade: sobre resistir na ciência. Revista de Arqueologia, Sociedade Brasileira de Arqueologia. vol 30, n. 01.
SANTOS, Boaventura S. 2005. A universidade noséculo XXI: para uma reforma democrática e emancipatória da universidade. 2.ed. São Paulo: Cortez.
SCHANN, Denise Pahl. 2006. Arqueologia, público e comodificação da herança cultural: o caso da cultura Marajoara. Revista Arqueologia Pública. São Paulo, n.1, p. 19-30.
SCHANN, Denise Pahl. 2007. Múltiplas vozes, memórias e histórias: por uma gestão compartilhada do patrimônio arqueológico na Amazônia. Revista do IPHAN: Patrimônio Arqueológico – o desafio da preservação. Brasília, n. 33, p. 109-136.
SCOTT, Joan Wallach. 1995. “Gênero: uma categoria útil de análise histórica”.In. Educação & Realidade. Porto Alegre, vol. 20, nº 2, jul./dez, pp. 71-99.
SOUZA, A. M. 1991. História da Arqueologia Brasileira. Pesquisas. São Leopoldo-RS, n. 46, p. 11- 136, (Série Antropologia).
STENGERS, Isabelle. 2002. A invenção das ciências modernas. São Paulo: Editora 34.
STRATHERN, Marilyn. 1987. The Limits of Auto-Anthropology. In: JACKSON, Anthony. (Ed.). Anthropology at Home. Londres: Tavistock, p. 16-37.
STRATHERN, Marilyn. 1988. The Gender of the Gift: Problems with Women and Problems with Society in Melanesia. Berkeley: University of California Press.
STRATHERN, Marilyn. 1992. After Nature: English Kinship in the Late Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press.
SCHWARCZ. Lilia Moritz. 2002. Antropologia em terreno minado. In: Folha de São Paulo. +Livros. Disponível no endereço eletrônico: . Data de acesso: 19/09/2017.
TILLEY, Christopher. (Ed.). 1993. Interpretative Archaeology. Oxford: Berg.
TRIGGER, Bruce G. 2004. História do pensamento arqueológico. São Paulo: Odysseus Editora.
VAN REYBROUCK, David; JACOBS, Dirk. 2006. The Mutual Constitution of Natural and Social Identities During Archaeological Fieldwork. In: Ethnographies of Archaeological Practice. Lanham: Altamira Press.
VANPOOL, Christine S.; VANPOOL, Todd L. (Eds.). 2003. Essential Tensions in Archaeological Method and Theory. Salt Lake City: University of Utah Press.
WEBMOOR, Timothy. 2007a. Un giro más tras el “giro social”: El principio de la simetría en arqueología. GONZÁLEZ-RUIBAL, A. (Ed.). Arqueología Simétrica. Un Giro Teorico sin Revolucion Paradigmática. Complutum 18, p. 296-304.
Publicado
2017-12-21
Como Citar
POUGET, Frederic M. C.; CARVALHO, Aline Vieira de. Misoginia e homofobia como elementos de sociabilidade na prática arqueológica. Revista de Arqueologia, [S.l.], v. 30, n. 2, p. 106-114, dez. 2017. ISSN 1982-1999. Disponível em: <http://revista.sabnet.com.br/revista/index.php/SAB/article/view/546>. Acesso em: 25 fev. 2018. doi: https://doi.org/10.24885/sab.v20i2.546.